A republikánusok és a demokraták hétfőn bíróság elé álltak a kaliforniai Proposition 50 sorsa miatt, amely átalakítja az állam kongresszusi körzeteit, és végső soron segíthet meghatározni, hogy a 2026-os félidőben melyik párt irányítja az Egyesült Államok képviselőházát.
Több tucat kaliforniai politikust és Sacramento bennfentesét – a GOP Assembly tagjaitól Paul Mitchell demokrata párti újraelosztási szakértőig – beidézték, hogy tanúskodjanak a Los Angeles-i szövetségi bíróságon a következő napokban.
A GOP azt akarja, hogy egy három bíróból álló testület ideiglenesen blokkolja Kalifornia új kerületi térképét, azt állítva, hogy az alkotmányellenes, és illegálisan a latin szavazókat részesíti előnyben.
A kaliforniai szavazók túlnyomó többsége elfogadta az 50. javaslatot november 4-én, amikor Gavin Newsom kormányzó bevezette az újraelosztási tervet a texasi és más GOP által irányított államok partizán gerrymandering leküzdésére. A demokraták elismerték, hogy az új térkép gyengítené a republikánusok szavazóerejét Kaliforniában, de azzal érveltek, hogy ez egy ideiglenes intézkedés lenne a nemzeti politikai egyensúly helyreállítására.
A GOP ügyvédei nem támadhatják meg az új felosztási térképet azon az alapon, hogy az megfosztja a kaliforniai republikánusok nagy részét. 2019-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozott A partizán gerrymanderinggel kapcsolatos panaszok nem jutnak el a szövetségi bírósághoz.
De a GOP faji diszkriminációra hivatkozhat. Azok Vita A kaliforniai törvényhozók faji alapú új kongresszusi térképeket készítettek, megsértve a 14. és 15. kiegészítés egyenlő védelmi záradékát, amelyek megtiltják a kormányoknak, hogy megtagadják a polgároktól a faji vagy bőrszín szerinti szavazati jogot.
A meghallgatásra alig néhány héttel azután kerül sor, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága engedélyezte Texasnak, hogy ideiglenesen megtartsa új kongresszusi térképét – ez a lépés Newsom irodája szerint rosszat vet a republikánusok számára, akik megpróbálják blokkolni Kalifornia térképét.
„A legfelsőbb bíróság megengedte Texasnak nem szabványosított térképeinek használatát, és megjegyezte, hogy a kaliforniai térképeket, akárcsak a texasiét, jogos okokból készítették” – nyilatkozta Brandon Richards, a Newsom szóvivője. „Ez legyen a kezdete és vége annak a republikánus erőfeszítésnek, amely a kaliforniai szavazók elhallgattatására irányul.”
Texasban a GOP vezetői új kongresszusi körzeteket húztak, miután Trump elnök nyíltan szorgalmazta, hogy a republikánusok adjanak további öt helyet az Egyesült Államok Képviselőházában. Egy szövetségi bíróság blokkolta a térképet, és megállapította, hogy faji megfontolások miatt a texasi térkép alkotmányellenes lehet. De néhány nap múlva a Legfelsőbb Bíróság megadott Texas arra irányuló kérése, hogy blokkolják ezt a döntést, azt jelzi, hogy a texasi esetet és ezt a kaliforniai esetet a nemzeti politika által motivált újraelosztási harc részének tekintik.
„Motiváció a Texas térkép elfogadásához (ahogy a térképet később Kaliforniában fogadták el)” Samuel A. Alito Jr. bíró. érvelt– A partizánnyereség tiszta és egyszerű volt.
Richard L., a UCLA School of Law jogi professzora és a Demokrácia megőrzése Projekt igazgatója. Hassan szerint az a tény, hogy a Legfelsőbb Bíróság végzése és Alito egyetértése a texasi ügyben Kaliforniát említi, nem tesz jót a kaliforniai republikánusoknak.
„Nehéz bizonyítani a faji dominanciát a térképkészítésben – ez a faj felülírja az elfogultságot vagy más hagyományos körzeti elveket” – mondta Hasen. „Most megterhelőbb az előzetes végzés megszerzése, mert a választásokhoz közeledve megváltoztatná a dolgokat, és a Legfelsőbb Bíróság a texasi határozatban rámutatott, hogy a bíróságoknak óvatosnak kell lenniük a változtatásokkal kapcsolatban.”
Sok jogtudós azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság texasi ügyben hozott döntése azt jelenti, hogy Kalifornia valószínűleg megtartja új térképét.
Justin Levitt, a Loyola Marymount Egyetem jogászprofesszora azt mondta: „A texasi eset előtt nagyon nehéz volt faji megkülönböztetésre hivatkozni, ahogy a felperesek mondták, és ez még nehezebbé vált az elmúlt két hétben.”
Néhány órával azután, hogy a kaliforniaiak november 4-én megszavazták az 50. javaslatot, David J. Tangipa (R-Fresno) parlamenti képviselő és a Kaliforniai Republikánus Párt keresetet nyújtottak be arra hivatkozva, hogy az 50. javaslatban elfogadott kaliforniai kongresszusi körzetek térképét úgy tervezték, hogy a latin szavazókat előnyben részesítse másokkal szemben.
Az igazságügyi minisztérium is benyújtotta Panasz az ügyben, azzal érvelve, hogy az új kongresszusi térkép a fajt használta a politika helyettesítőjeként, és manipulálta a kerületi vonalakat „a spanyol kaliforniaiak szavazóerejének növelése érdekében a fajuk miatt”.
Mitchell, a térképet megrajzoló újraelosztási szakértő valószínűleg kulcsfigurája lesz az e heti küzdelemnek. A meghallgatás előtti napokban az ügyvédek azon vitatkoztak, hogy Mitchell tanúskodni fog-e, és át kell-e adnia a törvényhozókkal folytatott e-mailes levelezését. Mitchell ügyvédei azzal érveltek, hogy jogalkotói kiváltsága van.
A GOP jogászai megragadták Mitchell nyilvános megjegyzéseit, miszerint az „első számú dolog”, amelyen gondolkodni kezdett, az volt, hogy „új latin többségi/kisebbségi körzetet hozzon létre Los Angeles szívében”, és hogy az „első dolga”, amit ő és csapata tett, az volt, hogy „megfordította” a California Citizens Redistricting Commission korábbi döntését, miszerint egy latin körzetet törölt Los Angelesből.
Egyes jogi szakértők szerint azonban ez önmagában nem probléma.
„Amit (Mitchell) mondott, lényegében az volt, hogy „figyeltem a versenyre” – mondta Leavitt. „A jelenlegi törvények szerint azonban ezzel nincs semmi baj. A probléma akkor jelentkezik, ha túlságosan a fajra koncentrálsz, és kizársz minden más újraelosztási tényezőt.”
Más jogi szakértők azzal érvelnek, hogy nem Mitchell vagy kaliforniai törvényhozók szándékai számítanak, hanem az 50. javaslatot elfogadó kaliforniai szavazók.
„Nem számít, mit gondoltak Paul Mitchell vagy a törvényhozó vezetők, ők csak ajánlatot tettek a választóknak” – mondta Hasen, aki az állam támogatására amicus-levelet nyújtott be. „Tehát valójában a választók szándéka a lényeg. És ha megnézzük, hogy valójában mit is mutattak be a szavazóknak a szavazófüzetben, akkor gyakorlatilag semmi nem szólt a fajról.”
