Többpárti felelősséggel foglalkozó szövetségi kereskedelmi bizottság

A mai napon újabb végrehajtási intézkedést hirdetünk meg, amely felelősségre vonja a cégeket a mások által okozott fogyasztói sérülésekért, vagy amelyekben ők közvetlenül részt vettek visszaélésekben. A Seed Consulting elleni keresetben többek között azt állítjuk, hogy a Seed számos megtévesztő rendszert segített és szított, amelyek több ezer dollárt csaltak ki a fogyasztóktól. A Seed például hitelkártyás finanszírozást szervezett egy állítólagos ingatlanszeminárium-átverés áldozatai számára, és amint a fogyasztók megkapták a kártyákat, a Seed tájékoztatta az állítólagos csalókat a hitelkeretekről, akik aztán tudták, hogy a fogyasztóknak több ezer dollár áll a rendelkezésére a „tandíj” kifizetésére. Állításunk az, hogy a SEED aktívan részt vett ebben a rendszerben, annak ellenére, hogy tudta annak helytelenségét. Ez az egyike annak a számos ügynek, amelyet azzal vádoltunk, hogy egy vállalat felelősségre vonható más vállalatok kötelességszegésének elősegítéséért vagy más módon való részvételéért.

Csak az elmúlt két évben végrehajtottunk végrehajtási intézkedéseket olyan társaságokkal szemben, amelyek:

• A csalárd termékek fogyasztói vásárlásának finanszírozása (Nézze Seed Consulting and Equitable Acceptance Corp.);
• Teljesítési szolgáltatás nyújtása megtévesztő módon eladott termékhez (Nézze support.com);
• A csalárd kereskedők kifizetéseinek feldolgozása (Nézze RevenueWire, Qualpay és Complete Merchant Solutions);
• Pénzgyűjtés színlelt jótékony célra (Nézze kisegítő hívás);
• VoIP szolgáltatások biztosítása átverő rablók számára (Nézze Globex, Alcazar, FTC figyelmeztető levél és FTC/FCC figyelmeztető levél);
• Hozzon létre félrevezető kampányokat a hirdetők számára (Nézze forgalmi dugó);
• Olyan hirdetési platform működtetése, amelyen félrevezető állítások hangzanak el (Nézze tapjoy);
• Csalás vagy más törvénysértés révén generált potenciális vásárlás (Nézze Career Education Corp. (CEC), Media Mix, EduTrek, Grand Bahama Cruise Line és Alliance Security);
• A forgalmazók eladásaiból származó nyereség félrevezető bevételt vagy termékre vonatkozó állításokat (Nézze AdvoCare, valamint 2020 áprilisában és júniusában küldött MLM figyelmeztető levelek; Vagy
• Hamis adósságok eladása követelésbehajtóknak (Nézze GAFS).

Ez az általános koncepció nem újdonság. Harminc évvel ezelőtt Barry Cutler, a Fogyasztóvédelmi Hivatal akkori igazgatója kiállt a bűnüldözés „Pitypang elmélete” mellett, amely azon a felfogáson alapult, hogy „ha csak a pitypangot szedjük, azonnal visszanőnek; meg kell támadnunk a gyökereket”.¹ Cutler szerint ez azt jelenti, hogy „az emberek után kell menni, akik a képeslapokat, a termékeket, az értékesítési forgatókönyveket szállítják, és a pénzt beszedő embereket, akik ténylegesen jogossá teszik a hitelkártyás fizetéseket (a csalók számára).”² Bár ezt a koncepciót kiterjesztettük az új típusú vállalkozásokra, mint például a pénzügyi társaságokra és a VoIP-szolgáltatások szolgáltatóira, az általános gondolat ugyanaz: nem engedjük, hogy ezek a felek hasznot húzzanak a jogsértésekből, és igyekszünk felelősségre vonni őket, ha azok jogtalanságáról tudva aktívan részt vesznek illegális magatartásban.³

Számos jogi elméletet alkalmaztunk, hogy felelősségre vonjuk azokat a cégeket, ahol ügyfeleik, szállítóik vagy üzleti partnereik is kötelességszegést követtek el. Például:

• A megbízó felelősségre vonása megbízottja csalárd magatartásáért (Nézze CEC és progresszív lízing);
• Eszközök és eszközök – Hamis ábrázolás (vagy hamisítás vagy hamisítás) másnak való bemutatása, annak tudatában, hogy lehetséges, hogy a műszer kereskedelmi forgalomba kerül, és a fogyasztókhoz kerülhet.Nézze Support.com és Nerium/Signum Biosciences);
• nem megfelelő magatartás , A cselekvés vagy tétlenség olyan jelentős kár kockázatának teszi ki a fogyasztót, amelyet ésszerűen nem lehet elkerülni, ha a cselekvés vagy tétlenség előnyei nem haladják meg a költségeket;
• A Telemarketing Értékesítési Szabályok (TSR) szerinti felelősség a TSR-t megsértő „(másik) hívásra való rábírásáért”; Vagy
• A TSR megsértéséhez való „bűnpártolás” jelentős segítségnyújtás és segítségnyújtás révén, annak tudatában vagy tudatos elkerülésében, hogy a magatartás jogellenes.

Az ezekben az esetekben kért könnyítések gyakran magukban foglalják a károsult fogyasztók jogorvoslatát, de olyan eltiltási rendelkezéseket is, amelyek további vizsgálatot és az eladók vagy ügyfelek megfigyelését írják elő:

• az üzleti partnerek átvilágítása;
• Szerződéses követelmények és szolgáltatási színvonalra vonatkozó szabványok megállapítása a megfelelőség és a teljesítmény tekintetében;
• Folyamatos monitoring és auditálás a megfelelőség megállapítása érdekében; És
• Az üzleti partnereknek ezeket a követelményeket közölniük kell a vállalkozókkal.

Bár nem akarjuk eltántorítani a vállalatokat attól, hogy eladókat vegyenek fel, vagy más felekkel üzleteljenek, azt sem akarjuk, hogy a vállalatok kiszervezzék az illegális magatartást, és profitálhassanak belőle. Ezen túlmenően arra szeretnénk ösztönözni a vállalatokat, hogy intelligensen vizsgálják ki és figyeljék szállítóikat, vásárlóikat és üzleti partnereiket. Amikor jó jelölteket keresünk a végrehajtásra, ahol több szereplő is érintett, a teljes ökoszisztémát vizsgáljuk, amely támogatja vagy lehetővé teszi a helytelen magatartást, figyelembe véve a következő tényezőket:

• Elég néhány felelős fél utánajárni a végrehajtáshoz?
• Elegendőek-e a piaci vagy egyéb magánjellegű ösztönzők ahhoz, hogy az összes résztvevőt a kívánt magatartásra ösztönözzék?
• Az érintett vállalatok képesek-e megtagadni a szükséges segítséget a jogsértőktől?
• Milyen mértékben ártottak a szóban forgó cégek a fogyasztóknak, vagy milyen mértékben profitáltak a részvételükből?
• A monitorozás előnyei meghaladják a költségeket?
• A potenciálisan felelős eladó, ügyfél vagy üzleti partner együttműködik-e az alperesekkel vagy alperesekkel az FTC vagy más bűnüldöző szervek által indított egyéb ügyekben?

,

¹ Barry J. cutler, A fogyasztóvédelem fejleményei a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságnál60 Antitröst Law Journal 123, 130 (1991).

² Azonosítás.

³ Lásd pl.Elkészítette az FTC-nek a Chokepoint-hoz kapcsolódó vállalkozások műveletének végrehajtásáról szóló bizottsági nyilatkozatot, az Egyesült Államok Képviselőházának Nemzetbiztonsági és Kormányzati Műveletei Albizottsága előtt, 2018. július 26-án, 10-én az elfogadó bankok és fizetési hálózatok csalárd magatartása vagy a kereskedő nevében történő szemhunyás) Titkos csalás – A Bizottság megfelelő bűnüldözést fog végrehajtani a fogyasztók és a verseny védelme érdekében.