A Legfelsőbb Bíróság elutasítja a meleg párok házasságkötési jogával szembeni régóta húzódó kihívást.

Washington – A Legfelsőbb Bíróság hétfőn kommentár nélkül utasította el a meleg párok házasságkötéshez való alkotmányos jogával szemben régóta fennálló kihívást.

bíró Kim Davis fellebbezési kérelmét elutasították Egy volt Kentucky megyei hivatalnok, aki szembeszállt a bíróság mérföldkőnek számító 2015-ös ítéletével, és többször is megtagadta, hogy házassági engedélyt adjanak ki azonos nemű pároknak.

Fellebbezett, és 100 000 dollár kártérítést és ügyvédi költségtérítést nyert, miután egy házaspár beperelte, mert tudatosan megsértette alkotmányos jogait.

Azzal érvelt, hogy a bíróságnak meg kell tárgyalnia az ügyét annak eldöntésére, hogy az első kiegészítés által garantált szabad vallásgyakorlásnak meg kellett volna-e védenie őt a vádemeléstől.

Fellebbezése egy másik kérdést is felvetett, amelyet korábban nem vetett fel hosszas jogi harca során. Szerinte a bíróságnak kell eldöntenie, hogy „meg kell-e semmisíteni az Obergefell kontra Hodges ügyet”, amely megállapította a melegházassághoz való jogot.

Ez a késői kérdés széles körben felkeltette a fellebbezését, jóllehet alig vagy egyáltalán nem volt esély arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság komolyan vegye figyelembe.

Néhány LGBTQ+ szószóló azonban aggódott, mivel a konzervatív bíróság 2022-ben hatályon kívül helyezte a Roe kontra Wade ügyet és az abortuszhoz való alkotmányos jogot a Dobbs-ügyben.

Clarence Thomas bíró, csak magamnak írok, „Újra kell gondolnunk ennek a Bíróságnak az összes szilárd tisztességes eljárási precedensét, beleértve Griswoldot, Lawrence-et és Obergefellt” – mondta majd a fogamzásgátláshoz, a magánszexuális magatartáshoz és az azonos neműek házasságához való jogokkal kapcsolatos ügyekre utalva.

Más konzervatív bírák azonban nem értettek egyet, és azt mondták, hogy az abortusz egyedülálló. Ifj. Samuel A. Alito bíró ezt írta a bíróságnak írt véleményében: „A fogamzásgátlással és a homoszexuális kapcsolatokkal kapcsolatos jogok eleve eltérnek az abortuszhoz való jogtól, mivel az utóbbi (ahogyan hangsúlyoztuk) kifejezetten arra utal, amit Roe „potenciális életnek” nevez.”

Amy Coney Barrett bírónő új könyvében, „Hallgass a törvényre” az alkotmány által védett „alapvető jognak” nevezi a házassághoz való jogot.

Azt írták: „Az abortuszról szóló összetett erkölcsi vita drámai ellentétben áll a házasságkötés, a szex, a szaporodás, a fogamzásgátlás és a gyermeknevelés szabadsága iránti széles körű amerikai támogatással.”

Júliusban az UCLA jogi karának Williams Intézete úgy becsülte, hogy vannak ilyenek 823 000 azonos nemű pár házasodott össze Körülbelül 300 000 gyermeket nevelnek az Egyesült Államokban és az Egyesült Államokban.

Davis több vereséget szenvedett a szövetségi bíróságokon.

Egy szövetségi bíró Kentuckyban és a 6. körzeti fellebbviteli bíróság Cincinnatiben elutasította követeléseit a szabad vallásgyakorlásra hivatkozva.

A bírák szerint a kormánytisztviselőknek nincs szólásszabadságuk vagy vallási joguk, hogy megtagadják közfeladataik ellátását.

Helen White bírónő azt mondta: „Az alkotmány nem így működik. Magánéletükben a kormánytisztviselők minden bizonnyal szabadon kifejezhetik nézeteiket, és meggyőződésük szerint élhetnek. De amikor egy tisztviselő az állam hatalmát magánszemélyekkel szemben használja fel, lelkiismeretének alá kell vetnie magát az alkotmánynak.” Írt a hatodik körzeti bíróságnak márciusában.

Tíz évvel ezelőtt, nem sokkal az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott bírósági döntés után Kentucky kormányzója, a megyei ügyészek és egy szövetségi bíró mind azt mondták Davisnek, hogy törvényileg köteles megadni a házassági engedélyt azoknak az azonos nemű pároknak, akik ezt kérték.

Megtagadta, és azt mondta, hogy a megye nem ad ki házassági engedélyt, hacsak nem kap különleges felmentést.

David Moore és David Ermold 19 évig voltak együtt, és pert indítottak, miután háromszor megtagadták tőlük a házassági engedélyt. Davis azt mondta, hogy „Isten fennhatósága alatt” cselekszik.

Egy szövetségi bíró megvetésnek tartotta, mert nem volt hajlandó betartani a törvényt. Amíg a nő börtönben volt, a pár végül házassági engedélyt szerzett egyik képviselőjétől, de perük folytatódott.

A kentuckyi törvényhozás úgy módosította a törvényt, hogy előírja a megyei hivatalnokoknak, hogy ne tüntessék fel nevüket a hivataluk által kiadott engedélyeken. Davis szerint a szállás megfelelő volt, és megpróbálta elutasítani a keresetet.

A hatodik körzet elutasította, mert a kártérítési igény még mindig érvényes és folyamatban volt. A Legfelsőbb Bíróság 2019-ben elutasította egyik fellebbezését.

Egy szövetségi bíró később úgy döntött, hogy megsértette Moore és Ermold jogait, és az esküdtszék mindegyiküknek 50 000 dollár kártérítést ítélt meg.

Matt Staver, a vallásszabadságot hirdető orlandói Liberty Council alapítója fellebbezett a nevükben.

A Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott beadványukban azt kérik, hogy a Bíróság tárgyalja meg ügyüket annak eldöntésére, hogy az Első Kiegészítésnek a vallásszabadság gyakorlására vonatkozó védelme megvédje-e a köztisztviselőt a vádemeléstől „egyéni minőségében”.

A hatodik körzeti bíróság 3-0 arányú határozatában elutasította ezt a keresetet.

White bíró azt mondta: „A Bill of Rights semmi célt nem szolgálna, ha bármely tisztviselő szabadon figyelmen kívül hagyhatná azt lelkiismerete kívánsága szerint.”

„Valóban, nem nehéz elképzelni, milyen komoly lehetőségek adódnának, ha Davis érvelését elfogadnák. Egy megyei hivatalnok, aki úgy gondolja, hogy a fajok közötti házasság bűnös, megtagadhatja az engedélyek kiadását fajok közötti pároknak. Egy választási tisztviselő, aki úgy gondolja, hogy a nőknek nem szabad szavazniuk, megtagadhatja a nők által leadott szavazatok megszámlálását. Egy övezeti tisztviselő, aki személyesen ellenzi a kereszténységet, megtagadhatja az egyház építését.”

A Trump által kinevezett bíró, Chad Riedler kijelentette, hogy bár a közalkalmazottak vallási nézeteik alapján bizonyos jogokat élveznek, „itt magatartása meghaladja minden egyéni hatóság hatáskörét. … Davis ahelyett, hogy vallási mentességet próbált volna hivatkozni magának, a Rowan megyei jegyzői hivatal teljes jogkörét használta fel arra, hogy érvényesítse azt a hivatalos politikát, amely megtagadta a házassági engedélyek kiadását minden nemes házaspárnak, amelyhez ugyanazokat a hivatalokat követték.”