A Legfelsőbb Bíróság a Watergate-korszak kampányfinanszírozási korlátait döntötte el

Washington – A Legfelsőbb Bíróság konzervatívjai kedden jelezték, hogy valószínűleg a republikánusok és Trump elnök mellett döntenek azáltal, hogy feloldják a Watergate-korszak politikai pártok általi kampányfinanszírozására vonatkozó korlátait.

A bíróság többször is kijelentette, hogy a kampánypénzt a szólásszabadság védi, és az új ítélet lehetővé teheti, hogy a pártok gazdag adományozók segítségével támogassák jelöltjeik kampányát.

A Trump-kormány jogászai már második napja sürgették a bírákat, hogy semmisítsék meg a Kongresszus által elfogadott törvényt.
És úgy tűnik, hogy a legtöbb konzervatív támogatja.

Az egyetlen kétség merült fel abban a kérdésben, hogy az ügy hibás-e, mert egyetlen ülő jelölt sem kérdőjelezte meg a határokat.

Brett M. Kavanaugh bíró azt mondta: „A felek nagymértékben meggyengültek.” „A bíróság döntései évek óta csökkentették a politikai pártok hatalmát a külső csoportokhoz képest, ami negatív hatással volt alkotmányos demokráciánkra.”

Olyan ítéletekre utalt, amelyek megerősítették a gazdag adományozók és az úgynevezett szuperPAC-ok korlátlan kampányköltéseit.

A 2010-es Citizens United ügyben John G. Roberts Jr. főbíró és négy másik konzervatív felszámolta a kampányköltések régóta fennálló korlátait, többek között a vállalatok és a szakszervezetek által. Tették ezt azon az elmélet alapján, hogy az ilyen kiadások „függetlenek” a jelöltektől, és az első kiegészítés értelmében szólásszabadságként védettek.

Elmondta, hogy a jelöltek hozzájárulási limitjét ez nem érinti. Ezeket a korlátokat a korrupció veszélye indokolhatja, amikor a pénzért politikai szívességet vásárolnak. Ezzel a nagyszabású politikai kiadások új korszaka kezdődött, de ezek nagy része független volt a jelöltektől és a pártoktól.

Tavaly Elon Musk több mint 250 millió dollárt költött Donald Trump újraválasztási kampányának támogatására. Tették ezt politikai akcióbizottságokon keresztül elköltött pénzből, nem pedig közvetlenül Trumpra vagy kampányára.

Eközben a kampányfinanszírozási törvények 3500 dollárra korlátozzák a jelöltek hozzájárulását.

Az Országos Republikánus Szenátori Bizottság jogászai rámutattak erre a tendenciára, és azt mondták a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy döntései „lerombolták” a kampányfinanszírozás néhány fennmaradó 1970-es korlátjának alapját.

A keddi kérdés az „összehangolt pártkiadások” határértéke volt. A Watergate-botrány nyomán a Kongresszus korlátozta a pártoknak juttatott és jelöltjeik finanszírozására használt kampánypénzeket. A jelenlegi adományhatár 44 000 dollár, mondták az ügyvédek.

Noel Francisco, egy washingtoni ügyvéd, Trump főügyvédje volt első ciklusa alatt, arra hivatkozva, hogy sérti a szólásszabadságot, sürgette a bíróságot a határok letörésére.

„Az elmélet szerint meg kell akadályozniuk, hogy egy egyéni adományozó hivatalos intézkedésért cserébe legalizáljon egy adott jelöltnek a párton keresztül juttatott 44 000 dolláros adományt” – mondta.

Ha egy nagy pénzű adományozó azt reméli, hogy szívességet kap egy kongresszusi jelölttől, „a megvesztegetést adó jobban járna, ha jelentős összeget adományozna a jelölt kedvenc szuper PAC-jának” – mondta.

A kedden tárgyalt pert J. D. Vance ohiói akkori szenátor és más republikánus jelöltek indították, és 2028-ban alelnökként és esetleg elnökjelöltként folytatódik.

Általában az igazságügyi minisztérium védi a szövetségi törvényeket, de ebben az esetben a Trump-adminisztráció oldalt váltott, és a republikánusokhoz csatlakozva igyekezett lazítani a pártok kiadási korlátjain.

A precedensek akadályozhatják.

2001-ben a Legfelsőbb Bíróság fenntartotta ezeket a korlátokat azzal az indokkal, hogy a párt közvetlen támogatása hozzájárulás, nem önálló kiadás. De Sarah Harris, a főügyvéd-helyettes kedden azt mondta a bíráknak, hogy a bíróság közelmúltbeli határozatai „lerombolták” ezt a precedenst.

„A pártok nem korrumpálhatják a jelölteket, és nincs bizonyíték arra, hogy az adományozók vesztegetést követnének el azáltal, hogy a pártok összehangolt kiadásait a jelöltekhez kötik” – mondta.

Mark Elias demokrata ügyvéd csatlakozott az ügyhöz, támogatva a bíróság korlátait. Szerinte az eredményeknek semmi köze a beszédekhez vagy kampányüzenetekhez.

„Úgy gondolom, hogy alábecsüljük a valódi korrupciót”, amely felmerülhet – mondta. Azt mondta, ha valaki 1 millió dollárt adna egy politikai pártnak, amikor üzleti ügy van a képviselőház vagy a szenátus előtt, valószínű, hogy ez befolyásolhatja a „döntő vagy ingadozó szavazást”.

A konzervatív bírák számára az egyetlen nyilvánvaló nehézséget az eljárási kérdések okozták.

Roman Martínez washingtoni ügyvédet felkérték, hogy védje meg a törvényt, és azzal érvelt, hogy sem Vance-nek, sem más republikánusnak nincs joga ahhoz, hogy megtámadja a korlátokat. Vance nem volt jelenlegi jelölt, és szerinte emiatt el kell utasítani az ügyet.

Egyes jogi megfigyelők szerint a pártok korlátozása annak a bizonyítéknak a hatására alakult ki, hogy a Nixon elnök újraválasztásához a kampányhoz nyújtott hozzájárulások nagy része az iparági adományozóktól származott, akik kormányzati szívességet kerestek.

„Az összehangolt kiadási korlátok azon kevés fennmaradó ellenőrzések egyike, amelyek megakadályozzák a gazdag különleges érdekek befolyását a választásainkra” – mondta Omar Noureldin, a Common Cause peres ügyekért felelős alelnöke. „Ha a Legfelsőbb Bíróság megsemmisíti őket, a pártvezetők és a gazdag adományozók gyakorlatilag korlátlan mennyiségű pénzt fordíthatnak közvetlenül a szövetségi kampányokra, pontosan olyan korrupciót, amelyre ezek a szabályok készültek.”

Daniel I. Weiner, a Brennan Center választási jogi szakértője szerint az igazságszolgáltatás jól tudja, hogy ezeknek a korlátoknak a megszüntetése további kihívások elé állíthatja a terepet.

„Meglepett, hogy mindkét félnek tudomásul kellett vennie, hogy ezt az ügyet nem elszigetelten kell vizsgálni, hanem a kampányfinanszírozási szabályozás lebontására irányuló több évtizedes erőfeszítés részeként.” „A többi döntésnek számos olyan következménye volt, amelyeket a Bíróság maga sem tudott előre látni.”