A legfelsőbb bíróság konzervatívjai saját próbával néznek szembe Trump tarifáinak megítélésében
Washington – A legfelsőbb bíróság konzervatívjai a héten saját próbatételüknek néznek elébe, amikor eldöntik, hogy Trump elnöknek van-e törvényes felhatalmazása arra, hogy vámot szabjon ki a világ országaiból származó importokra.
A szóban forgó importadókról van szó, amelyeket amerikai vállalkozások és fogyasztók fizetnek.
Kisvállalkozások tulajdonosai pert indítottak, köztük egy „tanulójátékok” gyártója Illinoisban, valamint egy borok és szeszes italok importőre New Yorkban. Azt mondták, Trump folyton változó tarifái komolyan megzavarták üzleteiket, és megnyerték az ítéletet, amely kimondta, hogy az elnök túllépte hatáskörét.
Szerdán a bírók meghallgatják az első nagy kihívást Trump egyoldalú végrehajtó hatalomra vonatkozó követeléseivel szemben. Az eredmény pedig valószínűleg három olyan elvet is érint, amelyeket a bíróság konzervatívjai támogattak.
Először is azt mondják, hogy az Alkotmányt az eredeti jelentése alapján kell értelmezni. Bevezető szavai így szólnak: „Minden törvényhozói jogkört… a Kongresszusra kell ruházni, és a megválasztott képviselőknek jogukban áll meghatározni és beszedni az „adókat, vámokat, adókat és jövedékeket”.
Másodszor, úgy véli, hogy a Kongresszus által elfogadott törvényeket az ő szavaik alapján kell értelmezni. úgy hívják „Textualizmus” Ez elutasítja a liberálisabb és nyitottabb megközelítést, amely magában foglalja a jog általános célját.
Trump és ügyvédei azt mondják, hogy a „felszabadulás napi” tarifáit engedélyezték Nemzetközi gazdasági vészhelyzeti törvényvagy IEEPA.
Az 1977-es törvény szerint az elnök nemzeti szükségállapotot hirdethet „bármilyen szokatlan és rendkívüli fenyegetés kezelésére”, amely az Egyesült Államok nemzetbiztonságát, külpolitikáját vagy gazdaságát érinti. Ilyen vészhelyzettel szembesülve „kivizsgálhatja, megtilthatja… vagy szabályozhatja” bármely ingatlan „importját vagy exportját”.
Trump szerint az ország öt évtizede tartó fizetési mérleg hiánya szokatlan és rendkívüli fenyegetés.
A múltban ezt a törvényt Irán, Szíria és Észak-Korea vagy terrorista csoportok vagyonának befagyasztására használták. Nem használja a „tarifa” vagy „vám” szavakat, és ez év előtt nem használták a tarifákra.
A harmadik elv John G. Roberts Jr. főbírónál jelent meg, és az ún „Kulcskérdés” elmélet,
Ő és öt másik konzervatív azt mondta, szkeptikusak az Obama- és Biden-kormányzat által kiadott messzemenő és költséges szabályozásokkal kapcsolatban, beleértve az olyan kérdéseket, mint az éghajlatváltozás, a diákhitel elengedése vagy a 84 millió amerikai kötelező COVID-19 elleni védőoltása.
Azt mondta, hogy a Kongresszus alkotja a törvényeket, nem pedig a szövetségi szabályozók. Nyugat-Virginia kontra Környezetvédelmi Ügynökség 2022-ben.
És ha nincs „kifejezett kongresszusi felhatalmazás”, Roberts szerint a bíróság nem tarthat fenn igényt a „nemzetgazdaság feletti rendkívüli törvényhozó hatalomra”.
Mindhárom elmélet a bírák előtt van, mivel az alsóbb fokú bíróságok ezekre támaszkodtak, amikor Trump ellen döntöttek.
Nem vitás, hogy az elnök elsöprő vámokat vethetett volna ki az egész világon, ha a republikánusok által ellenőrzött Kongresszus jóváhagyását kérte és megkapta volna. Ugyanakkor ragaszkodott ahhoz, hogy a hatalom egyedül az övé.
Egy közösségi média posztban Trump „az ország történetének egyik legfontosabb ügyének” nevezte a vámügyet. Ha egy elnöknek nem engedik meg, hogy vámokat alkalmazzon, jelentős hátrányba kerülünk a világ összes többi országával, különösen a „nagy országokkal” szemben. Tehetetlenek lennénk a szó valódi értelmében! „Az alatt a kilenc hónap alatt, ameddig abban a megtiszteltetésben részesültem, hogy elnökként szolgálhatok, a vám óriási gazdagságot és nemzetbiztonságot biztosított számunkra.”
D. John Sawyer főügyvéd, a legfelsőbb bírósági ügyvéd azzal érvel, hogy a tarifák a külügyeket és a nemzetbiztonságot érintik. És ha igen, a bíróságnak halasztani kell az ügyet az elnökre.
„Az IEEPA felhatalmazza a külföldi behozatalra vonatkozó szabályozási díjak kivetését a külföldi fenyegetések kezelésére – ami jelentősen eltér a hazai adózástól” múlt hónapban írta,
Emiatt „a vezető kérdés elve… itt nem érvényesül” – mondta. Azzal érvelt, hogy ez a belügyekre korlátozódik, nem a külügyekre.
Brett M. Kavanaugh bíró ugyanezt mondta a múltban.
Sawyer arról is megpróbálja meggyőzni a bíróságot, hogy az import „szabályozása” kifejezés magában foglalja a vámok kivetését is.
A kihívókat prominens konzervatívok támogatják, köztük Michael McConnell stanfordi jogászprofesszor.
2001-ben őt és John Roberts-t George W. Bush elnök ugyanabban az időben tüntette ki, majd később együtt dolgozott Neil M. Gorsuch jelenlegi bíróval az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bíróságán Denverben.
Ő egy kisvállalkozás-tulajdonosok csoportjának vezető ügyvédje.
McConnell azt mondta: „Ez az ügy az amerikai forradalomról szól. Az adó nem volt törvényes, hacsak nem a nép képviselői szabták ki.” „Az elnöknek nincs hatalma amerikai állampolgárok megadóztatására Kongresszus nélkül.”
Rövid érvelése az, hogy Trump az amerikai történelemben semmihez sem hasonlítható hatalmi igényt fogalmaz meg.
„Az 1900-as évekig a Kongresszus közvetlenül gyakorolta tarifális hatalmát, és azóta minden delegáció egyértelmű és szigorúan korlátozott” Írta a Trump vs VOS Selection című művében„Itt a kormány azzal érvel, hogy az elnök bármikor kivethet vámot az amerikai népre, amikor csak akar, mindenesetre bármely országra és termékre, ameddig csak akar – egyszerűen azzal, hogy az Egyesült Államok régóta fennálló kereskedelmi deficitjét nemzeti „vészhelyzetté” és „szokatlan és rendkívüli fenyegetéssé” nyilvánítja. utána”
Elmondta, hogy itt teljes mértékben érvényesül a „kulcskérdés” elve.
Két évvel ezelőtt azt mondta, hogy a bíróság a Biden által javasolt diákhitel-elengedést „minden mércével mérve megdöbbentőnek” nevezte, mert több mint 430 milliárd dollárba kerülhet. Összehasonlításképpen – mondta – az Adóalapítvány becslései szerint a Trump-féle vámok 2035-ig 1700 milliárd dollárnyi új adót vetnének ki az amerikaiakra.
Az eset nagy próbatétele annak, hogy a Roberts-bíróság törvényes korlátokat szab-e Trump elnöki jogkörének.
De ez nem eredményez végső döntést a tarifákról. Az adminisztrációs tisztviselők azt mondták, hogy ha veszít, megpróbálnak vádat emelni ellene a nemzetbiztonsággal kapcsolatos egyéb szövetségi törvények alapján.
Még mindig függőben van a bíróság előtt egy sürgősségi fellebbezés, amely az elnök hatalmát teszteli, hogy nemzeti gárda csapatokat küldjön az Egyesült Államok városaiba a kormányzók és a helyi tisztviselők tiltakozása miatt.
A múlt héten a bíróság további információkat kért az 1908-as milíciatörvényről, amely kimondja, hogy az elnök kihívhatja a Nemzeti Gárdát, ha nem tudja „rendes erőkkel… végrehajtani az Egyesült Államok törvényeit”.
A kormány azt feltételezte, hogy a reguláris erők rendőrök és szövetségi ügynökök, de egy jogászprofesszor azt mondta, hogy az eredeti törvény a reguláris erőket hadseregnek nevezte.
A bírák november 17-ig kértek magyarázatot mindkét oldaltól.
