Egy „beszélő filibuster” a Szenátus legritkább erőforrását – a padlóidőt – pazarolná el
ÚJ Mostantól meghallgathatja a Fox News cikkeit!
Az idő nem változtatható. Az az idő, amit ennek a rovatnak az olvasásával tölt, nem lehet „visszafogni”. Eltűnt és nem jön vissza.
Ez az oka annak, hogy az Egyesült Államok Szenátusának szóló „beszélő filibuster” javaslat olyan szörnyű ötlet.
Az első bekezdést annak tudatában írtam, hogy viccnek fog tűnni – köszönöm, hogy aláhúztad az álláspontomat azzal a megjegyzéssel, hogy „ez öt perc, amit soha nem kapok vissza”. Igaza van. Nem kapod vissza. Tartsd magad ehhez a gondolathoz. Ez vonatkozik az Egyesült Államok Szenátusára is.
Trump a szenátusi „kék csúszás” hagyományát veszi célba, miközben a kormány ellenzi a változást
Újabb vita robbant ki az Egyesült Államok Szenátusának szabályairól. A vita üdvözlendő, feltéve, hogy az oszlopokon és a stúdióban zajlik, nem pedig a szenátusban. A szenátusban van egy „padlóidő” alcsoport, ez egy különösen értékes alcsoport. Miután átment, nem lehet visszaállítani.
A „padlóidő” értékes áru a Szenátusban. Ez a jogalkotási folyamat „ritkaföldfém ásványa”. Semmi, semmi sem történik a Szenátusban, hacsak nem a szabadban, a Szenátusban, minden eljárási akadály áthaladása után, és sok ilyen akadály van. A polgárháború befejezése óta eltelt 161 év alatt a Szenátus szabálykönyve úgy alakult, hogy megvédje a kisebbségi párt jogait, valamint az egyes szenátorok bizonyos kiváltságait. Ezek a szabályok számosak és homályosak, de mindegyik együtt működik, hogy lelassítson mindent, amit a Szenátus és így a Kongresszus tesz.
A Szenátus szándékosan többségellenes. Ez elengedhetetlen eleme volt az ország megalapításának. Az Alkotmány egyetlen része, amely nem módosítható, a Szenátus összetétele. Az V. cikk a teljes kijelentéssel zárul: „Egyetlen államot sem lehet megfosztani a Szenátusban betöltött egyenlő jogától az ő beleegyezése nélkül”. Így olyan államok, mint Delaware és Wyoming, két helyet kapnak a szenátusban, akárcsak Kalifornia. Egy nemrégiben adott interjúban Obama volt elnök azt mondta, hogy módosításra van szükség, de az egykori alkotmányjog-professzor elfelejtette az V. cikket. A Framerek létrehozták a szenátust, hogy „ellenőrizzék” a lakosság által vezérelt Házat. Két szenátor minden államban? Nem módosítható az egyes államok beleegyezése nélkül.
A Szenátus számos hagyománya közül az egyik a „korlátlan vita” védelme, amely jellemző, nem hiba, amely mélyen beleszőtt az intézmény szövetébe. Szigorú időkorlátok vannak a képviselőházban, de a szenátusban nem. A Szenátusban minden eljárásnak egyhangú egyetértéssel kell lefolynia, vagy ennek hiányában nagyon lassan, ha egyáltalán halad.
A GOP felgyorsítja Trump-bíró megerősítését, mivel egyre nagyobb a nyomás a szenátusi kék csúszások megszüntetésére
Hazánk történelmének nagy részében a Szenátus volt az a hely, ahol mérföldkőnek számító törvényhozás született, mivel a korlátlan vita hagyománya és a kisebbségi pártok erejét védő szabályok megalkuvást okoznak.
Ez jó dolog. A Szenátus vitára és jogalkotásra vonatkozó szabályai kikényszerítik ezeket a kompromisszumokat, vagy ha nem merül fel jelentős kompromisszum, a közvélemény zsákutcát lát, amely befolyásolhatja a választásokat attól függően, hogy a zsákutcából milyen láthatóságot generál, és hogyan jelenik meg a zsákutcában a választók előtt. A szenátusnak nem kell törvényjavaslatot elfogadnia az ország vitájának előmozdításához.
A demokraták 2024-ben azzal próbáltak érvelni, hogy a republikánusok blokkolták a határzárhoz szükséges jogszabályokat. Érvelésük nemcsak kudarcot vallott, de látványosan is kudarcot vallott, és Donald Trump elnök, valamint a republikánus szenátus és a GOP képviselőházi többségének 53-47 aránya eredményezte a 2024. novemberi választásokat. A választók okosak.
(Az is kiderült, hogy a határ lezárásához nincs szükség jogszabályra. Trump elnök ezt a Kongresszustól kapott új felhatalmazás nélkül tette meg.)
Valahányszor a politikai spektrum mindkét oldaláról tevékenykedő aktivisták egy csoportja nagyon-nagyon-nagyon akar valamit, a Szenátus 60 szavazatot ír elő a törvényjavaslat elbírálásához, haragot kelt azon aktivista csoportok és szenátorok között, akik egyetértenek velük. Ezt a 60 szavazatos küszöböt rutinszerűen „filibusternek” nevezik. Az óraműhöz hasonlóan, amikor az elakadt törvényhozás miatti frusztráció tetőzik, a legfrusztráltabb demokraták vagy a legfrusztráltabb republikánusok felszólítják, hogy szüntessék meg vagy legalábbis „reformálják” meg az elakadást.
Jelenleg sok republikánus szenátor valóban el akarja fogadni a „SAVE Act”-et – a „Safeguard American Voter Eligibility Act” –, és néhányan azt követelik, hogy John Thune többségi vezető vagy távolítsa el a kisebbségi pártot védő szabályokat a filibuster megszüntetésével, vagy legalább módosítsa azokat a szabályokat, amelyek szerint a választópolgár működik. Mike Lee utahi szenátor jelenleg egy ilyen változtatás mellett érvel. Lee azt akarja, hogy a filibusterek „beszélő filibusterek” legyenek.
Kimberly Strassel, a Wall Street Journal részletesen elmagyarázza, hogy a „beszélő filibuster” miért látványosan rossz ötlet, és ajánlom az ő munkáját. (A The Journal a testvérkiadványa.) Strassel cikke pozitívan szól arról, hogy a beszélő filibuster miért szörnyű ötlet. De van egy parancsikonom a „Nem. Nem most. Soha. Nem” válaszhoz a beszélő filibusteren.
14 évvel ezelőtt az oregoni demokrata Jeff Merkley volt az, aki „a beszélő filibuster” mellett érvelt 2012. december 12-i feljegyzésében 99 kollégájához. (Merkley rendszeresen a szenátus tíz legliberálisabb tagja közé tartozik.) Ha Merkley a szabályok megváltoztatása mellett érvel, csak szavazzon nemmel. olyan könnyű.
„Ha a filibustert rutinszerűen használják, az a hatalmas törvénykezési rombolás eszközévé válik” – érvelt Merkley több mint egy évtizeddel ezelőtt. A republikánusok akkoriban kisebbségben voltak, és a filibustert arra használták, hogy lassítsák vagy leállítsák Obama elnök törvényhozási programját. „Ez a bénulás elfogadhatatlan” – érvelt Merkel.
Nemcsak ez a „bénulás” volt elfogadhatatlan. Sürgősen szükség volt rá, és gratulálunk Mitch McConnellnek, a GOP szenátusának akkori vezetőjének, hogy megszervezte a republikánus választmányt, hogy megállítsa Obama volt elnök radikális napirendjét, aki pártja röpke 60 szavazatos többségét arra használta fel, hogy az Obamacare-t rákényszerítse egy megbízható nemzetre.
Merkley 2012-ben érvelt az ügyben, de vereséget szenvedett. A törvényhozási filibuster – a 60 szavazat korlátja – érvényben marad, és nincs „tárgyalási filibuster”.
Végül a néhai Harry Reid, a Szenátus akkori többségi vezetője „nukleáris opciót” szorgalmazott annak érdekében, hogy a szenátus szabályait a bírói jelöltekről egyszerű többségi szavazásra módosítsák. Reid nyers hatalmi játékának eredménye a Szenátus történetének leglátványosabb fordulata volt: Trump elnök három jelöltjét 60-nál kevesebb szavazattal erősítették meg a Legfelsőbb Bíróságon.
Mitch McConnell szenátor figyelmeztette Reidet, hogy ne változtassa meg a szabályokat. Reid figyelmen kívül hagyta ezt, és ennek eredményeként „eredeti” többségünk van a Bíróságon. Amikor egy progresszív tiltakozik a Legfelsőbb Bíróság döntése ellen, emlékeztesse őket, hogy mindez Harry Reid miatt van.
Ez visszavezet engem az Egyesült Államok Szenátusának „padlóidejéhez”. A beszélő filibuster szókimondó támogatói elfogadnák megközelítésük megváltoztatását, mivel a szenátus felemésztené a nagyon korlátozott „padlóidő” nagyobb részét. A szenátus többségi vezetője szabályozza a naptárat és így a padlóidőt. Egy beszélő filibuster elvenné tőle ezt az irányítást, és a kisebbségi pártra ruházná a szenátusi ülésidőből. „Mint a homok a homokórában” elszaladnak az órák, majd napok és hetek, amíg a szenátus elvégzi a munkáját.
Olyan foglalkozások, amelyek élethosszig tartó kinevezést tartalmaznak a szövetségi bíróságokon. Jelenleg összesen 37 állás van betöltve a szövetségi bíróságokon. A 37-ből csak 3-nak van jelölt, de Trump elnök soha nem talált megüresedett bírói posztot, amelyet ne próbált volna betölteni, mert tudja, hogy a komoly bírák az a cement, amely a helyén tartja belpolitikai programját. Neki és a bírói jelölőcsapatnak fel kell gyorsítania a tempót, és amikor megteszik, minden szövetségi körzeti bírósági jelöltnek legalább két órányi tárgyalási időre, a fellebbviteli bírósági jelölteknek pedig legfeljebb 30 órányi tárgyalásra lesz szüksége. Mi van, ha idén tavasszal egy-két nyugdíjba vonul a Legfelsőbb Bíróság? Mindegyik harmincórás vitát igényelne, és elkerülhetetlenül csak rendkívül hosszadalmas és vitás meghallgatások és eljárási manőverek után kezdődne.
Ennyi idő kell a bíráknak és az igazságszolgáltatásoknak. Időbe fog telni minden jelöltnek a szenátusi jóváhagyást igénylő munkák elvégzése, a két órától a homályos kinevezettek esetében a 30 óráig a legmagasabb rangú kabinetjelöltekig. Ha Trump elnök továbbra is a végrehajtó hatalmat kívánja ellátni, akkor John Thune többségi vezetőre lesz szüksége, hogy szabályozza a szenátusban eltöltött időt.
Trump elnök és Thune többségi vezető nagyon jól dolgozott együtt, mióta a „45” „47” néven visszatért. A nagysikerű „Dolgós családok adócsökkentése”, más néven „Egy nagy szép törvényjavaslat” a legjobb bizonyíték erre, de 12 előirányzat-törvényből 11-et is aláírt az elnök – ez a „rendes rendszer” évtizedek óta nem látott győzelme. A hatalmas pénzkiadás a hadsereg újjáépítésére most kezdődött. Feltétlenül szüksége van egy újabb honvédelmi felhatalmazási törvényre („NDAA”) és egy másik hadifinanszírozási minisztériumi törvényjavaslatra. Ezek és más sürgős, de rutin szenátusi feladatok a Szenátus GOP előtt vannak.
Kattintson ide a Fox News alkalmazás letöltéséhez
Ha a „beszélő filibuster” valaha is változtat a szabályokon – nagyon-nagyon valószínűtlen, de egy pillanatra elfogadja ezt a pontot –, a GOP ugyanúgy megbánja, mint a demokraták a „nádszabályt”, amely megváltoztatja a bírói megerősítéshez szükséges szavazatokat. A „beszélő filibuster” ugyanúgy kísérteni fogja a GOP konvencióját, ahogy Harry Reid szelleme kísért minden beszélgetésben, amelyet a demokraták a Legfelsőbb Bíróságról folytatnak.
Most szerezze vissza az olvasási időt, de ha a „beszélő filibuster” témája felmerül, ne feledje, hogy ez eredetileg egy demokrata ötlet volt, amelyet Barack Obama kemény baloldali elképzelésének szolgálatába állítottak az országról. És csak mondd: „Nem.”
Megjelenési Dátum: 2026-02-17 10:00:10
Forráslink: www.foxnews.com
